高中的最根本目的并不是传授知识和培养人，而是把人分类。从高中毕业出来，一部分学生将进入著名大学，他们日后很可能有机会获得一份高薪而体面的工作。一部分学生只能进入普通大学，而另一部分学生则上不了大学。我们每时每刻都在被社会挑选，但高中这一次可能是最重要的。

　　低收入家庭的孩子上不上名校对个人影响巨大，可以说第一步走错以后想出头就很难了。那么低收入家庭的孩子到底差在哪儿呢?可能与社交能力、找工作时来自家庭的直接帮助、综合素质、想象力等因素有关。有条件的家庭根本不会让孩子一门心思考试，他们会想办法培养孩子的综合素质，这样的孩子将来显然会有更多机会。

　　........................................

　　高中最根本目的是把人分类

　　高中到底是干什么用的?直观的答案当然是高中是用来传授高中知识的地方——但这个答案是错的。

　　蓝翔技校才是传授知识的地方。普通高中所学的大部分知识对我们的工作和生活并无用处，绝大多数人高考之后一辈子也不会再用到椭圆参数方程和甲烷的分子式。

　　我们当然也会在高中学到一些有用的知识，但高考试题早就远远超出了“有用”的范畴。想要学会解答高考试题，必须经过高强度的专业训练。这些训练并非以“对真实世界有用”为目的，而是以考试为目的。所以高中知识不是全民健身，而是竞技体育——就如同举重运动员的训练不是为了学习怎么往楼上扛冰箱一样。

　　高中的最根本目的并不是传授知识和培养人，而是把人分类。从高中毕业出来，一部分学生将进入著名大学，他们日后很可能有机会获得一份高薪而 体面的工作。一部分学生只能进入普通大学，而另一部分学生则上不了大学。我们每时每刻都在被社会挑选，但高中这一次可能是最重要的。

　　高中，是个把人分类的机器。

　　命题者设计那些刁钻古怪的高考题，并不是因为这些题目有实际意义，而是因为它们够难!当然解题也可以锻炼人的思维能力和意志品质，但这不是最重要的。最重要的是只有足够难的题目才能更好地把人和人区分开来。

　　为什么会有人失业

　　为什么非得把人分类?人的技能难道不是连续变化的吗?

　　是。我们应该先了解一下现代社会的运行方式。

　　最理想的市场中不会有人失业。如果劳动力完全由市场供求关系决定，你只要愿意拿比别人低的工资，就可以得到任何工作的机会。但是在现实中，只有非常低端的工作才是这样。

　　比如说农民工。最近我看网上一篇业内人士写的关于建筑业农民工的文章，说农民工的权益得不到保障，跟农民工素质低也有关系。这个“素质问题”绝非中国农民工所特有——100年以前，美国福特汽车公司面临同样的局面。

　　当时福特推出的新车型彻底改变了汽车的制造方式，工厂不再依赖拥有高技能的熟练工人，任何人来了都可以迅速上手，这使得亨利·福特根本不担 心招不到人。跟现在中国工地的包工头一样，他的烦恼在于工人的士气太低落：活儿太累，工作时间太长，工资也不高。工人们常常干不了几个月，甚至干不了几天 就不来了，等实在没钱花了再回来，流动性非常大，而且来了也不好好干。

　　1914年，福特推出了一个新政策。他把福特公司工人的最低工资提高到每天5美元——这相当于市场平均工资的两倍多，而且把工作时间从9小时减到8小时。

　　这份工资足够工人稳定地养家糊口了。工人们不但第一次对工厂有了感激之情，而且开始珍视自己的工作。他们主动努力工作，生怕被解雇，队伍实现了空前稳定。

　　这份远高于市场供求水平的工资使得人们挤破头想要成为福特的工人，甚至为此引发一场骚乱。这可能是史上第一次，有人想干个体力活都干不成! 蒂姆·哈佛德在The Undercover Economist Strikes Back一书中提到此事时开玩笑说，“亨利·福特发明了失业”。

　　福特公司制定了一系列标准来选拔工人，比如要求你家里必须干净体面。这些标准跟工人能不能干好活关系并不大，它们的作用在于淘汰人!一个有幸进入福特公司的人和一个没被选中的人之间很可能根本没区别，唯一问题仅仅在于名额有限。

　　福特公司这一招，在现代社会具有普遍意义。哪怕是“谁来了都能干”的工作，企业也不希望“让谁都来干”，而希望员工都有一定的忠诚度和凝聚力，并愿意为此支付更高的工资，至于需要专业技能的工作就更是如此。

　　这就需要用一些门槛把一部分人挡在外面。这些门槛应该给人公正的感觉，好像得到位置的人真的是靠能力得到的一样。

　　穷人孩子不上名校，以后很难出头

　　众所周知，有名校学历可以大幅提高一个人毕业后甚至是一生的收入水平。但这里仍然有个因果关系问题。一个能考上名校的学生必定是非常聪明的，那么他未来的高收入，到底是因为他聪明而获得的呢，还是因为他上过名校而获得的?

　　两个美国经济学家，Stacy Dale和Alan Krueger，考察了将近两万名高校毕业生在毕业10年到20年的收入情况。首先很明显名校毕业生收入更高：一个1976年进入常青藤名校的学生在1995年时的平均年收入是9.2万美元，而对比之下如果他当初上的是个普通大学，收入将只有7万美元。

　　这个研究的有意思之处在于它考察了那些有本事上名校但是最终去了普通大学的人。在一项统计中，519名学生同时被名校 和普通大学录取，结果 他们后来的收入是一样的——不管他们当初选择了名校还是普通大学!更进一步讲，只要这个学生有很好的SAT成绩，哪怕因为其他原因被名校拒绝了，他最终的收入还是跟去了名校的学生一样好。

　　根据这个研究，对聪明学生来说，上不上名校并不重要。你走这条路能成功，走别的路也能成功。这可能是因为社会足够复杂，而市场足够有效，以至于一次没被选中也无所谓。

　　但我们有理由怀疑学生的家庭因素在这里起到了很大作用，因为这个有点出乎意料的结论对低收入家庭的孩子不好使。这个研究发现低收入家庭的孩子上不上名校对个人影响巨大，可以说第一步走错以后想出头就很难了。

　　那么低收入家庭的孩子到底差在哪儿呢?可能与社交能力、找工作时来自家庭的直接帮助、综合素质、想象力等因素有关。有条件的家庭根本不会让孩子一门心思考试，他们会想办法培养孩子的综合素质，这样的孩子将来显然会有更多机会。

　　但想象力是个很奢侈的追求。2014年一项最新研究发现，以基尼系数为标准，收入分配越平均的国家，其家长对孩子的要求越强调“想象力”，教育手法越宽松;贫富差距越大的国家，家长越强调“努力拼搏”，教育风格也更独裁。

　　如果你的竞争压力不大，甚至上哪个大学找个什么工作将来收入都差不多，你一定有闲情逸致搞想象力。如果面临考不上名校未来收入就必然不行的局面，你最好还是先考上再想象。

本文仅代表作者个人观点，节选自《中国青年报》，作者：万维钢，美国科罗拉多大学物理系研究员。